立法委員李貴敏的部落格

【法律小百科—房產篇】

債權人可否直接以抵押物償債，而不請求法院拍賣？

債權人為避免債務人不清償債務之損失，往往會要求債務人提供抵押物，並設定抵押。但是當債務人逾期未清償債務時，抵押權人往往需向法院請求拍賣抵押物，以拍得之價金抵債，不僅徒增訴訟勞費且曠日費時。此時，抵押權人可否與債務人約定，當債務逾期未償時，直接以抵押物抵償債務，而不透過法院拍賣程序？

按，「流抵契約」係指抵押權雙方約定，當債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人之契約。由於早期為避免債務人向債權人（抵押權人）借款時，迫於經濟壓力而與債權人訂下不利之流抵契約（例如：以價值200萬之房屋借款100萬元，並簽訂流抵契約），故民法予以禁止。但是，禁止之結果並無利於債務人，因若強制需透過法院拍賣程序，而以拍賣價金清償之結果，不但耗時耗費，且增加債權人請求之困難，反而降低債權人貸款之意願。

為此，民國96年民法物權編修正後，增訂民法第873之1條，明文肯定此一契約之存在。同時，該條第2項規定：「抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償。」依據前開規定，債權人已得與債務人約定以抵押物抵償，但債權人僅可取得相當於其債權之財產利益，而應返還抵押物超出之部份，以確保債權債務雙方權利之平衡。簡言之，今日債權人已可以透過契約約定，直接以抵押物抵債，不需再請求法院拍賣以履行其債權。但仍需注意抵押物價值與債權數額之平衡，如有超過，仍應返還債務人，但若有不足，債務人依然負有清償之責。