金融營業稅調整評估
我國之營業稅分為「加值型」及「非加值型」二類，一般行業適用之營業稅乃「加值型」，稅率為5%。金融機構則依「加值型及非加值型營業稅法」第11條，就「專屬本業」部份依「非加值型」僅課2％之營業稅。該稅率是否應比照一般「加值型」營業稅稅率5％課徵之，乃本日議案重點。
「加值型」與「非加值型」營業稅之差別在於：「加值型」營業稅之課稅標的為廠商為產品「加值」之部份，或該交易階段「銷項稅額」扣減「進項稅額」；而「非加值型」營業稅，則以全部之銷售額為課稅標的。
例如，製造商乙自甲處以成本新台幣100元外加營業稅5元之價格購入原料後，乙為商品加值再以200元出售給丙，以營業稅率5％計算，乙應繳納10元之加值稅，惟應扣除受原本已隨原料成本給付給甲之5元稅額，而實繳5元（另一算法：乙為商品加值100元，故該加值部份應繳5元之營業稅）。倘營業稅非採「加值型」，則當乙出售商品，需按商品總價繳納10元之營業稅，且不得主張扣除受甲轉嫁之5元稅負部份。
本日金管會就提高金融業「非加值型」營業稅率議案，提出以下反對意見：（一）金融業營業稅負較「其他產業」高、（二）我國金融業之營業稅負較「其他國家」高、（三）提高稅率不利金融業充實金融資本及（四）金融業ROA（資產報酬率）及ROE（股東權益報酬率）偏低等。惟前揭理由均仍有深究之餘地。
首先，就「金融業營業稅負擔較其他產業高」乙事，金管會認為：金管會認為金融業不像零售業等產業，於計算營業稅時，可扣除購買原料之進項稅額，因此，若金融業與其他產業採相同之稅率，恐導致金融業實質的稅賦負擔較其他產業為重，故不宜再提高稅率。
然而，不只金融業，如會計師、房仲業等服務產業，其營收仰賴人力創造附加價值，鮮有可供扣抵之進項稅額。惟相關產業均需5％之營業稅率納稅。金融業乃屬服務業，但金管會卻以之與零售業，而非其他專業服務業作比較，似有不妥。就此，金管會宜允說明政府給予金融業較其他服務業優惠稅率之理由。
其次，就「我國金融業之營業稅負擔較其他國家高」乙事，誠如金管會所指稱，英、法、德、日、韓、港、星等國，對於傳統金融勞務均免課營業稅，惟據財政部本日之報告，除港、韓外，各該國家對於次要之金融業務均課以營業稅，雖給予進項扣抵，但稅率高於我國甚多，且除星、港、德以外，其他國家之公司所得稅均遠高於我國。準此，各該國家金融機構之總體租稅負擔是否仍較我國為低？此恐非單以各國營業稅傳統金融勞務不課徵營業稅即可驟下結論，而應由相關部會更進一步蒐集資料比對方能知曉。
再者，關於「提高稅率不利金融業充實金融資本」之意見，我國自88年6月22日首次修正營業稅法第11條，將金融業非專屬本業之營業項目之營業稅率調整為2％起，便增訂第3項，要求金融機構應另提列3％之金額沖銷逾期債權或提列備抵呆帳，而92年再修法時，更明定應以銀行逾放比降到1％以下為止。據央行之統計，我國銀行之逾放比，自99年起已降至1％以下。當初之立法目的已達，則如今是否仍應繼續給予2％之優惠利率，不無討論空間。
再者，金管會表示當前我國金融業之ROE及ROA均偏低，以此作為反對調高營業稅之理由。惟據財政部之報告顯示，2012年新加坡、香港、大陸地區銀行業之ROA及ROE均遠高於臺灣（ROA： 星1.4％、港0.9％、大陸1.28％、台0.68％；ROE：星16.4％、港15.5％、大陸19.85％、台10.41％）。而臺灣內部各銀行之經營績效則差異頗大，高雄銀行及日盛銀行之ROA分別只有0.21％及0.50％，ROE亦僅有4.44％及5.94％；而同時之台新國際則可分別達到1.44％及23.33％，忠信銀行亦可達到1.17％及16.05％。因此，臺灣金融業績效不佳應是個別銀行業應檢討之事項，不應以之作為反對調整營業稅率之理由。
關於金融業營業稅之調整，涉及國家財政及金融業營業績效問題，金融業之競爭力固然重要，仍須顧及租稅之公平，以免造成國家無形中給予金融機構過多補貼，反而為及金融機構之競爭力。
留言列表
