立法委員李貴敏的部落格

雖然，法院對於「緩刑」宣告與否享有裁量權。惟「緩刑」之目的既在鼓勵犯人改過向善，法院為「緩刑」宣告時，仍應符合立法目的及法律精神，以避免誤導社會會大眾「有錢判生、無錢判死」之不公平司法體制。

就此，參酌司法院《法院加強緩刑宣告實施要點》，足見緩刑之用意及法院裁量的標準，視犯罪情節及犯罪行為人之態度與是否無再犯之虞，且有「過失」、「義憤」、「非為私利」等情有可原之情，或因家庭、身體、國籍等特殊因素，宜認為以暫不執行為適當而定（註2）。至於「故意」、「長期」、「為私利」之犯罪行為，是否應予緩刑，則顯有可議。

對於重大犯罪行為，若得以「向國庫繳納金錢」作為緩刑條件，即可免除牢獄之災，非但無法貫徹刑罰「嚇阻犯罪」之目的；更將誤導社會大眾「有錢免責」。此有趙藤雄行賄案判決緩刑5年、向公庫繳納2億元補償社會後，引發輿論撻伐，並使司法公正備受質疑足以引以為鑑！

食用油造假之不法行為，除傷害國人健康外，更破壞台灣形象及社會信任，賠上巨大社會成本。如其負責人的逃稅案，可再藉捐款換取緩刑，恐再折損司法威信？

無論如何，緩刑之宣告雖屬法官裁量權限，但仍應依各種情狀綜合判斷，再做出最適宜的裁量，才能達法學教育之目的並令社會大眾信服！

註1：
《商業會計法》第71條：「商業負責人故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，處5年以下有期徒刑。」
《稅捐稽徵法》第41條：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑。」
《稅捐稽徵法》第47條：「本法關於納稅義務人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人…。」

註2：
《法院加強緩刑宣告實施要點》第2條：「法院對符合刑法第74條…規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：
1.初犯。
2.因過失犯罪。
3.激於義憤而犯罪。
4.非為私利而犯罪。
5.自首或自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。
6.犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕。
7.犯罪後入營服役。
8.現正就學中。
9.身罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行。
10.如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境。
11.依法得免除其刑，惟以宣告刑罰為適當。
12.過境或暫時居留我國之外國人或居住國外之華僑。