立法委員李貴敏的部落格

尤其，飛官之養成耗時耗費，如不能防患於未然，除國家育才之心血付諸流水、民眾間接承受損失外，受懲處軍官之軍旅前途也可能因而告終，而造成多輸的局面。

至於阿帕契案，由於其違紀事証明確，且民眾未必了解行政懲處與刑事責任之差別，民眾乃不能接受檢方偵查終結後之「不起訴處分」，並認檢方此舉形同縱容軍官違紀。

實則，該不起訴處分並非針對違反軍纪所為之調查，而係偵辦是否觸犯《要塞堡壘地帶法》、《陸海空軍刑法》及《刑法》等刑法規範而應擔負刑責。

依據檢方說明，該不起訴處分係針對下列事項偵查：
一、攜帶飛行頭盔離開營區是否構成「侵占軍用物品」等罪；
二、民眾進入營區拍攝並上傳之行為，是否構成「洩漏軍事機密」等罪；
三、軍官私自帶人進入營區是否構成「欺瞞衛哨」之罪。

而檢方認定不構成各該罪責之理由為：
一、侵占罪需有「不法所有」之意圖，而飛行頭盔依規定係由軍官自行保管，僅「攜出營區」尚無法證明被告有「不法所有意圖」，因而不構成「侵占軍用物品」罪。
二、《要塞堡壘法地帶》中有關「要塞堡壘」之定義，係授權國防部訂定，而國防部並未認定該旅區屬「要塞堡壘」，且依《國防部外洩機密資料審議委員會設置及鑑定要點》規定，阿帕契直升機等亦不屬軍事機密，因而被告不構成「洩漏軍事機密」等罪。
三、被告等進入營區時既係指示衛哨放行，而無欺瞞情事，而不構成「期瞞衞哨」罪。

就此，著名法律學者也撰文批評該不起訴處分。然則，該文應係指責其論述不夠嚴謹，及是否「軍事機密」，應逕為判斷而不應受國防部之意見拘束等，而非認定被告應予起訴。

其實，現代社會事務繁雜，各領域間專業分工細緻，司法官雖有法學專業，但於其他領域之事務卻未必熟稔，而宜尊重專業。「軍事機密」既涉及高度專業之軍事判斷，似不宜由檢方逕自判斷。因此，檢方以其函詢國防部之意見論斷之，尚難謂有誤。至於該不起訴處分書之論述，果真能依該法學教授之指教，更嚴謹論述自然更佳，且可避免不必要之誤會，也更有助於民眾之法學教育。

濫用特權之行為固然可惡，但「刑事法」具有「最後手段性」，其規範的是最低道德標準，非到最嚴重之時刻不輕易發動。因此，國家使用刑罰處分須恪遵法律「構成要件」，不可擴張解釋。至於違紀行為，其雖不構成刑事犯罪，但仍應依相關規範予以嚴格懲戒，以維護紀律。

台灣為民主法治國家，應嚴守刑罰發動之要件，以維護法律的價值；但錯誤之行為，即便不構成「刑事犯罪」，並不表示沒有其他規範足以處罰，更不表示該行為值得鼓勵！