立法委員李貴敏的部落格

然而，立法院正副院長與地方縣市議會正副議長選舉，由於非屬「公職人員選舉」範疇（即：非由選舉委員會所舉辦），基於刑事「罪刑法定主義」，立法院正副院長及地方議會正副議長選舉中，立法委員或地方議員的亮票行為，尚難依《公職人員選舉罷免法》第105條之規定課予刑責。目前也無其他法律明確處罰，與一般民眾亮票行為有別。

雖然，過去司法實務偶有以《刑法》第132條「洩漏國防以外秘密罪」移送議長選舉亮票行為，惟各法院見解分歧，故檢察總長以非常上訴之方式請求最高法院統一法律見解，最高法院就此召開刑庭會議討論議決。

依據最高法院之見解，「洩漏國防以外秘密」係指國防以外與「國家」政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之「公務」秘密。議員的投票圈選內容既僅涉及議員個人政治意向及理念，屬議員本身所保有之秘密，而非「公務」秘密。如認為議員圈選內容為公務秘密，議員除不得亮票外，更不得於投票後將圈選內容以口頭或書面等任何方式透漏與任何人，否則也將觸犯「洩漏國防以外秘密罪」，顯然過苛。此外，最高法院又認「無記名投票」僅係秘密投票之保障，並非課以其對於投票圈選內容保密之義務。因此，最高法院認為議長選舉亮票不構成「洩漏國防以外秘密罪」。

由於最高法院已做成刑庭決議，並以駁回非常上訴之方式，做出法律統一見解；除非透過修法，否則短期內尚難改變司法實務見解。

然則，「無記名投票」之精神既在於保障秘密投票之自由，以確保投票人係出於個人意志而非受人指使或強迫。民意代表於「無記名投票」中技術性亮票，顯然違背了無記名投票所蘊含之民主價值，對於未來各級民意機關職權之行使恐將帶來一定之影響。

何況，地方議會正副議長選舉，偶有黨團於賄選風聲傳出時要求黨籍議員技術性亮票；在最高法院此項決議後，可預期日後地方議會黨團祭出技術性亮票之要求恐成常態。然而，技術性亮票與賄選同屬違背民主精神之行為，並不因其抑制賄選之目的而取得民主之正當性。

除了地方正副議長選舉外，最高法院此項決議恐衝擊立法院所行使之人事同意權（如監察委員、考試委員、大法官、中選會公平會委員等）投票。按，《立法院職權行使法》第29條雖規定：同意權之行使係以「無記名投票」方式進行，然而人事案提名人龐雜，又常牽扯個人利益，較容易有跑票情形產生，而有要求技術性亮票情事。在立法委員自行亮票之行為並無明文處罰，且各政黨皆有發動亮票誘因之情況下，尚難期待立法院內自律機制可以發揮作用。在最高法院該項決議後，未來相關投票之技術性亮票恐成常態，也減少了個別委員自主判斷選擇之空間。

無論如何，「無記名投票」的技術性亮票，對於民主精神之傷害，並不因最高法院之決議而有所改變。立法院正副院長、地方正副議長及人事同意權等無記名投票中的亮票行為雖無刑責，但本質上仍屬於違反無記名投票精神之錯誤行為，期盼各政黨仍應審慎思考並避免使用，以做為國人民主之表率。