確實依法行政 維護監理公正
依中央銀行101年12月之統計，台灣本國銀行資產總計共37兆元，其中八大公股銀行資產即占18.7兆，約本國銀行資產總額之50.7％。公股銀行作為台灣金融產業之主力，應作為全台金融產業監理之表率，政府對之監理，更不得苟且行事，以免斲傷監理威信。
惟查，近年主管機關對公股銀行缺失之處分，卻有逾越裁量界線，僅對缺失處以「糾正」，而未依法給予相應處罰（包括罰鍰或移送檢調等）之情事。
舉例而言，銀行法第32條禁止銀行對利害關係人為無擔保授信；而銀行法第33條及相關命令並規定：銀行對利害關係人之擔保達一億元以上者，並應經三分之二以上董事之出席及出席董事四分之三以上同意，始得為之。
又，依銀行法第127條之1第一項規定，違反第32條者，行為負責人處三年以下有期徒刑、科或併科500至2500萬以下罰金；依同條第2項規定，對利害關係人之授信而未經董事會同意者，行為負責人應處新台幣200至1000萬之罰鍰。而依銀行法第127條之4之規定，除各該行為人受罰外，銀行「亦」科以各該條之罰鍰或罰金。
據悉，華南銀行曾對利害關係人為無擔保授信；台灣中小企銀亦曾未提報董事會同意即對利害關係人授信逾1億元。但金管會均僅予以「糾正」，而未依法處罰或移送。
依行政罰法第18條，主管機關於裁處罰鍰時，得斟酌違反行政法上義務應受責難程度，但減輕處罰不得低於法定罰鍰最低額之二分之一。同法第19條亦規定，僅有法定罰鍰最高額為新台幣3000元以下之處罰，主管機關方得裁量不處罰。由於違反銀行法規定之罰鍰，動輒數十上百萬元，並不構成行政罰法之裁量不處罰事由，主管機關未依法裁罰便已違法。
金融機構之監理，有賴監理機關依法行政。立法院既已於銀行法明定銀行違法應受之處罰，主管機關便無進一步裁量不處罰之空間。尤其，政府對公股銀行之經營具相當影響力，當其有缺失，主管機關卻未依法處分，恐使民間質疑政府之公正性，而重創金融監理之效能。對此，主管機關應「依法行政」，對尚未逾裁罰期間之案件給予相應之處分，以重樹監理威信，避免影響國家金融之穩定及產業之發展。
留言列表
