尊重通訊自由 避免浮濫監聽
憲法第12條規定：「人民有秘密通訊之自由。」通訊保障及監察法（下稱通保法）第1條亦開宗明義將「保障人民秘密通訊自由」列為該法之立法目的。司法院大法官更於釋字631號解釋表示：「鑑於通訊監察侵害人民基本權之程度強烈…由獨立、客觀行使職權之審判機關之『事前』審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。」據此，大法官將把關人民通訊自由之任務交付給各法院之法官。而自96年12月11日起，我國監聽票之核發全面交由「法院」核發。
據學者研究資料顯示，我國在93年監聽案件共「8萬餘」件，掛線數更達「60萬餘」線。自監聽票核發權責移交法院後，監聽案件數已大幅下降，地方法院受理之監聽案件數，97年降至「2萬餘」件，101年則降為「4萬餘」件。顯見，監聽案件較未由法官審核前為低
又，依通保法第5條第1項規定：「有事實足認...且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發『通訊監察書』。」準此，通訊監察應為犯罪調查之「最後手段」。易言之，若可以其他方式（如：傳喚證人、搜索、扣押）蒐集或調查證據時，法院不應核發通訊監察書。
準此，「監聽票」之核發之門檻應較「搜索票」為高。然據司法院資料顯示，法院在92-97年間，「搜索票」之核準率約在84～90%之間，98-101年則降至72～73%。但「監聽票」核發率除97年降至67.1%外，98-101年仍在74～75%之間。似乎法院核發「監聽票」較諸核發「搜索票」容易，而恐已違反監聽之「最後手段性」。期盼法院日後能強化「監聽票」之審核，使監聽真正成為調查之「最後手段」，為民眾權益把關。
又，依美國聯邦法院統計，2012年其核發之監聽票計3395線，其中繼續監聽案件1932線（繼續監聽案件之平均監聽期間為59天）。反觀台灣，2012年法院核准監聽線路數共44140線；繼續監聽案件共6925件（其中2484件的監聽期間90天以上，更有180件超過1年）。
由於監聽係侵害人民隱私甚鉅的偵查手段，其成效有待有關單位後續管考追查。美國長期持續追蹤、統計因監聽受逮捕之人數及定罪率，以評估其成效。據該國2002-2012年之統計，美國監聽案件之定罪率始終穩定地維持在4到5成之間。而目前我國相關單位在監聽實施多年後，仍未追蹤監聽之成效，缺乏相關之統計數據，外界無從監督政府是否從事無必要之監聽。對此，有關單位應加強列管追蹤。
鑑於監聽消耗大量的人力、物力，且侵害人民隱私甚鉅，法院應實質審查監聽票之核發，秉持監聽之最後手段性，以維護民眾之通訊自由及隱私。
留言列表
