您贊成「廢死」嗎？
「死刑存廢」一直是社會高度爭議的議題，近年法律學界對此也有一系列的學術論辯。今年台北律師公會邀集學術及實務界舉辦的「模擬憲法法庭」，就以「死刑」為題激辯。
（一）廢死與否⋯⋯
廢死論者從效益的觀點出發，認為實證上不具嚇阻效果，且若法院誤判，死刑將不可回復。反之，支持死刑者則認為死刑可永久隔離罪犯、執行成本低廉，且自由刑亦無可回復。
又，廢死者雖一再強調「生命權」的保障，但是對於侵害他人「生命權」的加害人，是否真有資格要求他人尊重他的「生命權」而不得予以處死，亦有疑義？
（二）違憲與否
廢死者雖以「人性尊嚴」是當代憲政民主國家的核心價值，一旦剝奪生命，人性尊嚴將失所附麗，而主張「生命權」應受憲法絕對保障及強調死刑「違憲
」。
但反對廢死者則認為「生命權」並非絕對保障之基本權利。此由「正當防衛」及「戰爭」狀態下殺人等足以證明特定情事下「死」之必要性及正當性。因此，「生命權」並非憲法上之絕對權利，「死刑」也當然不「違憲」。
（三）應報理論
反對廢除死刑的論者更進一步指出，死刑的意義在於「應報」（retribution）。「應報」與「復仇」（revenge）不同，應報並非個人情緒的展現，而是國家透過刑罰展現「正義」並彰顯「社會價值」。應報思想之內涵即是人類社會根深蒂固的道德觀念：「善有善報，惡有惡報」及「罪刑相當」。依此，只要社會上仍然可能存有極端邪惡的犯罪，國家就應保有死刑作為最後極刑，以使罪、刑得以相當。
其實，「應報理論」的本質即在於「平等原則」的體現：當加害者為滿足自己的慾望，以暴行剝奪被害者的「生命權」時，國家刑罰亦得予以同等對待。
（四）小結
當代政治哲學大師約翰‧羅爾斯（John Rawls）曾指出，在多元分歧的民主社會中，「正義」就是社會透過理性溝通而探求出的「交疊共識」（overlapping consensus）。而目前台灣社會各界（包括：法律界），對於死刑存廢仍充滿歧見。
其實，「死刑」制度的存廢涉及社會的正義觀及價值觀，而有賴各界持續溝通，以取得共識。在未達成共識前貿然廢死，將嚴重危害社會秩序及國民情感。
期許未來公共政策的討論皆能以理性思辨取代激情謾罵，台灣社會才得以向前進步！
留言列表
