立法委員李貴敏的部落格

合理限制公務資格 確保公私利益衡平

憲法第18條宣示人民有服公職之權利，釋字618號雖解釋「基於公務人員與國家發生公法上職務關係及忠誠義務」而允許以法律合理限制任公職人員資格，惟釋字491號解釋亦已明確闡明；「國家建立相關制度，應兼顧對公務人員之權益之保護。」

   公務人員任用法第28條1項9款「禁止精神疾病患者服公職」乙項，與同條項第8款「禁止受監護及輔助宣告者擔任公職」重疊，蓋依民法第14條、第15-1條之規定，「精神疾病或其他心智障礙」即為監護或輔助宣告之要件，無以第9款限制精神疾病患者擔任公職之必要。

再者，精神疾病態樣繁多，未必無法勝任公職。舉例而言，亞斯伯格症患者之人際互動及語言溝通均有困難，要求此類病患擔任外交職務固非合適，然其多具高度專注力，可勝任研究或需專注力之職務。以美國開國元勳湯瑪士‧傑佛遜及愛因斯坦為例，二者均為亞斯伯格症患者，然前曾擔任總統，後者亦曾擔任專利審查員。顯見精神疾病若能適才適所，將可有效發揮潛能。因此，考試院應建立引導精神疾病患者之專業評估機制，而非逕予拒絕其擔任公職。

至於有關「公務人員經撤銷任用者，政府應追還已給付之薪俸」之提案，似非妥適。按「撤銷任用」之法律效果為「解除」契約，一般契約之解除，雙方互負返還義務。然公務員與國家之關係為「勞務契約」，債務人給付之勞務無法返還。爰此，民法第259條第3款規定：「受領之給付為勞務者，應照受領時之價額，以金錢償還之。」藉給予勞務給付者一定報酬，維護雙方利益之衡平。而現行公務人員任用法第28條第3項規定：「業已支付之俸給及其他給付，不予追還」，其立法旨趣，乃與民法同。

依釋字491及618號解釋意旨，國家僅得於合理範圍內限制人民擔任公職人員之權利。精神疾病患者非當然不得擔任公職，考試院應刪除限制精神疾病患者擔任公職之規定，並建立專業評估機制，使情況特殊人員得以適才適所，以符前開解釋意旨。而關於遭撤銷任用者之薪俸是否追還乙事，因事涉公平之利益分配，亦應審慎為之。