立法委員李貴敏的部落格

至於在線上觀看（例如：YouTube、Vimeo等網站），而未將影片下載儲存，則不構成「重製」。雖然，電腦運算過程中，會將資料暫存於記憶體（RAM），但此有《著作權法》第22條第3項之規定：「前二項規定，於專為網路合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之『暫時性重製』，不適用之。」為據。

此外，智財局102年03月25日電子郵件1020325函釋亦表示：「三、如該網站係提供非法影片供網友觀賞，而您只是單純收看，未再將該影片以下載（重製）、公開傳輸方式傳輸給他人（例如使用P2P軟體），其所發生之『屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製』，依著作權法第22條第3項規定，亦不涉及侵害重製權之問題。」確認。因此，民眾如果單純觀賞影片而未下載，縱然該影片未經合法授權，亦不應構成非法「重製」。

再者，相關軟體載入影片時，也可能使用P2P（peer to peer，點對點）技術（亦即：於觀看時同時將檔案傳輸給他人）。因此，縱不構成「重製」之違法，著作權人仍可能主張觀賞的民眾有《著作權法》第92條（即：「擅自以『公開傳輸』之方式侵害他人之著作財產權」，亦可處3年以下有期徒刑）之侵權行為。

時代在進步且網路無國界，法律及實務應與時俱進並順應潮流。對於無違法意圖或網路技術背景的民衆單純的觀賞影片，法院宜依《著作權法》第65條之規定，審酌一切情狀（包括：「利用之目的及性質，係為商業目的或非營利教育目的」、「著作之性質」、「所利用之質量及其在整個著作所占比例」、「利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」等），判斷是否為「合理使用」而不構成侵害。

其實，隨著科技的進步，「重製」及「公開傳輸」的內涵型態可能早已超出當初立法者的想像。何况，一般民眾（尤其不具備技術背景者），實難分辨其觀看影片時，是否涉及「重製」或「公開傳輸」。至於「下載」或「線上」觀看影片，對於著作權人之影響差異不大，卻有不同之效果，亦有待商榷！

殊不知，《著作權》之目的除「保障著作權益」，亦在於「調和社會公共利益」及「促進國家文化發展」。因此，真正以刑責論處者，應是散播非法影片的源頭，以及藉提供非法影音平台而營利的業者，並非無犯罪故意而觀看影片的一般民眾！

兹為縮短法令與實務上之差異，在法令修正前，法官宜彈性運用《著作權法》第65條「合理使用」之解釋空間，限縮侵害著作權的適用範圍，才不動輒使人民入罪！