立法委員李貴敏的部落格

維護市場競爭 確保消費權益

公平員會執掌違反公平交易法案件之調查與處分事項。當今限制競爭案件頻傳，公平會須勇於任事，積極行使調查及裁罰權。

依公平交易法第27條，公平會行使調查權，得命相關人等交付資料，若受處分人拒絕交付，依公平交易法第43條，得處罰鍰以強制受處分人履行義務。若遇有急迫情事，公平會亦得依行政執行法第32條，直接強制收取資料及證物。

為檢討公平會打擊限制競爭行為之成效，公平會應公開其過往運用上開強制手段之案件數量，並評估強制取證之效果，以確認當前公平會既有調查權限是否足以遏止限制競爭行為。

此外，民國88年修正公平交易法第35條時，乃採「先行政後司法」規範模式，凡事業違反限制競爭規定者，先處行政罰，待未能遏止相關犯行時，方處刑罰。

「先行政後司法」之規範，須與調高罰鍰、剝奪不法收益配套，以遏止廠商以身試法，侵害消費者權益。就此，公平交易法第41條已配合第35條修正，拉高行政罰鍰上限，自100萬元調整為2500萬；100年更增訂「得處事業年度銷售金額百分之十以下罰鍰」之規定，以剝奪違法廠商之不法收益。

若公平會未落實裁罰，「先行政後司法」將成為廠商違法的誘因。依據資料顯示，民國88年修法前，限制競爭案件共48件，然修法後卻暴增為172件，案件量暴增，恐與公平會未落實裁罰有關。例如，公平會於93年認定中油與台塑聯合調整油價，為期二年，僅各處650萬罰鍰，遠低於2500萬之上限。若考慮兩公司獲利，650萬之罰鍰似嫌過低。而公平會迄今未對任何對事業處以年度銷售額10%之罰鍰，若罰鍰過低，恐難收遏阻不法之效。

「先行政後司法」之規範寬鬆，為避免廠商視法律如無物，公平會應積極調查限制競爭行為，並確實裁罰，剝奪不法收益，如此方能有效遏止廠商不法行為，以維護市場競爭、確保消費者權益。